加州选民将于 11 月 3 日决定该州的亿万富翁是否应为其净资产一次性缴纳 5% 的税。其中一些人已经离开，例如彼得·泰尔（Peter Thiel）、谷歌联合创始人拉里·佩奇（Larry Page）和谢尔盖·布林（Sergey Brin）。到目前为止，他们已经与七位亿万富翁一起公开搬出该州，带走了约 5,400 亿美元，占该州亿万富翁财富的 30%。与此同时，黄仁勋等人也留下来了。

到目前为止，Meta 的马克·扎克伯格看起来似乎也会和黄一起留在公司总部所在的州。但 Meta 本周发布的新的美国证券交易委员会文件显示，部分原因是拥有一家公司和控制一家公司之间的关键区别。

他拥有什么和他控制什么

所有权是公司价值的一部分。控制权是其投票权的一部分。对于大多数股东来说，它们是相同的，因为每股拥有一票。在 Meta，情况并非如此。

扎克伯格主要持有 B 类股票，每股拥有 10 票投票权。普通 A 类股票附有一股。根据 Meta 周三发布的一份文件，Meta 的每 100 美元价值中，大约有 13 美元是他的，但每 100 张选票中，大约有 61 张是他的。这一多数让他可以选举整个董事会并决定几乎所有股东的投票。

第一个数字是财富税——为了支付它，扎克伯格必须出售股票，从而失去控制权。当B类股票出售时，它们会变成一票A类股票，因此每次出售以缴税都会减少他的控制权。

根据文件，Meta 董事会担心失去控制权。

据与扎克伯格谈判的独立董事委员会称，他们发现他“并未处于失去投票控制权的边缘”。但它将财富税列为可能改变的主要原因之一，并称它“具有最重大的影响，因为这将要求他出售股票，或者至少以股票为抵押借款。”该文件称，他“可能因其所持公司股票而需缴纳数十亿美元的巨额税款”。

扎克伯格还认为，所有权和控制权不需要一致。文件中写道，在 8 月 26 日的一次会议上，他“质疑为什么维持其投票控制权与公司经济利益比例的现状应该成为特别委员会的考虑因素，并引用了其他公司的先例，在这些公司中，相对较小的经济所有权却传达了创始人的投票控制权”。

这就是为什么委员会在 8 月份提议发放新的无投票权股票的股息，“当且仅当加州第 40 号提案成为法律，并且扎克伯格先生的税款到期应付时”才需要支付，其规模足以支付他的账单。扎克伯格想要更多，他表示“如果其他司法管辖区提出类似加州第 40 号提案的税收，他不希望将来经历额外的旷日持久的谈判过程。”

根据《财富》周三报道的最终协议，每位股东所持有的每股股份将获得一股无投票权的 C 类股票。该委员会写道，扎克伯格可以立即出售其 20% 的新股，“代表他在公司总体经济股份的 10%，无论出于何种原因，包括这样他就可以根据加州 40 号提案（如果该提案成为法律）支付其潜在的纳税义务，而不影响他的多数投票控制权。”委员会表示，由于他的薪水为 1 美元，否则税收将使他“在居住在加利福尼亚州期间实际上支付担任公司首席执行官的费用”。

董事会不想要远程首席执行官

与离开的亿万富翁不同，扎克伯格经营着一家公司，董事会希望他入驻这栋大楼。 7 月，该委员会表示“扎克伯格先生与公司管理层保持密切协调并与 Meta Superintelligence Labs 保持密切联系至关重要”。该公司表示，“注意到公司在 COVID-19 大流行期间面临的困难，当时扎克伯格先生无法亲自与公司管理团队在一起。”

9 月 6 日，扎克伯格告诉委员会，他“需要在 9 月中旬之前开始采取措施，以便在 10 月中旬之前在加州以外的地方获得居住权。”最终协议承诺他将在加利福尼亚州或 Meta 总部所在的任何地方停留八年，“除非出现重大不可预见的情况”。

Meta 告诉《财富》杂志，新股票主要是为其人工智能支出提供资金。该公司在财报中表示，新类别将“为 Meta 的增长提供融资能力，并帮助该公司在国内外激烈的竞争中保持领先地位。”它将 Meta 的股价自 IPO 以来上涨超过 1,700% 的功劳归功于扎克伯格，而标准普尔 500 指数的涨幅约为 495%，并表示该股“将继续以创始人为主导的模式，这种模式自成立以来推动了公司的成功。”

首席财务官 Susan Li 在周三的财报电话会议上表示：“我们创建这一新类别股票的目的是创建一种公开交易的无投票权股票，可用于融资、员工薪酬、收购和其他一般公司目的，同时保留现有 A 类和 B 类股东的投票权。” “我们相信，这一股票类别将维持我们由创始人主导的结构。它将扩大我们的融资工具，并使我们能够灵活地进行投资，以支持我们在人工智能驱动的业务各个部分所看到的前所未有的势头。”

文件称，管理层的预测“表明公司需要在最早从 2026 年秋季开始的几年内筹集数千亿美元的资金。”它还承认新股票“可以大大延长扎克伯格先生对我们公司的投票控制权的持续时间”。 A类股东没有投票，因为扎克伯格“有能力单方面批准”这一变更。

这个故事最初发表在Fortune.com上