原文标题：War or Diplomacy? Iran’s Ruling Establishment Splits Over Negotiations With Washington
与美国军事冲突的重启暴露了伊朗权力结构内部长期存在的分歧，引发了一场超越改良派和保守派的斗争，以决定谁最终决定战争与和平。
德黑兰——美国恢复对伊朗南部的军事打击不仅使德黑兰和华盛顿之间脆弱的谅解处于崩溃的边缘。它还公开了伊斯兰共和国内部的斗争，敌对派别相互指责对方导致敌对行动再次出现，并主张两条相反的道路：继续战争或重返谈判。
争论的一方面，批评伊朗强硬派系的媒体和政治人物认为，伊斯兰堡在霍尔木兹海峡达成谅解后采取的行动破坏了结束战争的机会。另一方面，与强硬派结盟的报纸拒绝接受这种说法，将谈判描绘成美国用来向伊朗强加要求的工具。
然而，这场争端已经超出了对马苏德·佩泽什基安总统政府的批评的范围。 Jahan-e Sanat 报道称，伊斯兰堡的谅解已获得最高国家安全委员会 13 名成员中的 12 名成员批准，但尽管委员会做出了决定，但与 Paydari Front 和 Saeed Jalili 关系密切的强硬派继续向政府和谈判团队施压。
该报将这次对抗描述为“新福尔坎运动跨越领袖”的一个例子，并报道称反对派的范围超出了口头攻击。据贾汉·萨纳特称，外交部长在最高领袖的葬礼上遭到石块投掷，同时也出现了要求惩罚总统和最高国家安全委员会成员的运动。
Jahan-e Sanat 表示，争议不再仅仅涉及一项协议；而是涉及一项协议。它已经演变成对伊斯兰共和国正式决策过程本身的挑战。
🟡 伊朗境内的人有哪些从未成为头条新闻的言论？
当新消息到达我们时，我们会发布普通伊朗人的第一手资料，描述他们的所见、所闻和所经历——从停电和爆炸到压力下的日常生活。没有评论员。没有官方声明。只是来自伊朗内部的声音。点击“阅读更多”即可阅读最新动态。
将战争卷土重来归咎于强硬派
《伊朗报》将谅解的破裂和敌对行动的卷土重来归咎于从一开始就反对妥协的势力。该报认为，霍尔木兹海峡三艘民用船只的袭击为唐纳德·特朗普提供了退出伊斯兰堡谅解的理由。它将Paydari Front描述为一场缺乏“现实主义”、“灵活性”和“对国家利益的准确理解”的运动，同时也拒绝为其决定的后果承担责任。
Arman Melli 发表的对伊朗议会国家安全和外交政策委员会前主席 Heshmatollah Falahatpisheh 的采访也呼应了同样的指控。法拉哈特皮谢表示，伊斯兰堡的谅解允许伊朗“在没有生活在战争阴影下的国家”的情况下进行谈判，但他认为，“对霍尔木兹海峡问题的过度坚持”，加上他也质疑其真实性的行动，将没有战争的谈判变成了在战争中进行的谈判。
他将这一事态发展描述为“外交史上最大的错误之一”，并补充说，那些主张战争、反对谈判的人甚至不愿意对伊朗南部进行象征性的访问。法拉哈特皮什表示，谈判对手的空调房间与伊朗南部战争和忍受战争的人们所面临的条件之间的温差“超过35摄氏度”。
保守派加入谈判
法拉哈特皮什的批评不仅仅针对政府的反对者。他还指责佩泽什基亚政府未能有效利用其权力，并错过了落实伊斯兰堡谅解的机会。他表示，德黑兰现在被迫在美国的打击目标是伊朗南部的军事能力和基础设施的情况下进行谈判，这使得未来协议的条款可能远不如最初谅解的条款有利。
在同一政治阵营中，资深保守派政治家穆罕默德·礼萨·巴霍纳尔驳斥了谈判反对者提出的论点。他表示，外交也是“战争的延续，也是战争的一部分”，并认为谈判不可避免地涉及相互让步：“如果他们后退一步，我们也后退一步。”
巴霍纳尔的立场意义重大，因为它使分歧超越了熟悉的改革派与保守派的框架。伊朗传统保守派的一部分将谈判视为管理冲突的一种手段，而强硬派则认为任何相互让步都是对敌人的让步。
宗教对和平的捍卫，反对者对背叛的指控
在一篇题为“光荣的和平：符合宗教理性和国家利益的道路”的文章中，《哈米汉》报纸转向宗教推理来反驳将和平呼吁描述为投降或背叛的说法。
库姆神学院研究人员和教师大会秘书长赛义德·穆罕默德·阿里·阿亚齐为前总统穆罕默德·哈塔米的论点进行了辩护，即伊朗的国家利益和人民福祉应优先于政治考虑。阿亚兹认为，强调“理性、对话和避免战争”不仅仅是一种政治立场，而且是“宗教、民族和道德的必要性”。
阿亚兹还驳斥了主张和平与伊玛目侯赛因的榜样不相容的说法。他引用《古兰经》中的经文，认为追求和平——当对方也表现出和平意愿时——符合伊斯兰教义。
这种辩护表明，争端已经超出了外交政策的范围，成为对两种相反方法的宗教合法性的竞争。谈判的支持者寻求将和平与国家利益和伊斯兰原则联系起来，而他们的反对者则将与美国的对话描述为信任对手并无视过去的经验教训。
贾万回应：美国而非谈判对手发动了战争
《爪哇报》严厉驳斥了谈判反对者应对战争爆发负责的论点。报告写道，改革派在每次军事对抗后将那些反对与美国谈判的人描述为“美国好战的原因”，并将这种说法描述为——即使不是彻底的叛国——至少是“对现实的扭曲”。
贾万询问，即使伊朗所有政治派别都支持谈判，美国是否会避免发动袭击。该报将基本分歧定义如下：“我们应该谈判到什么程度，我们应该接受敌人的多少要求？”它认为改革派未能为这个问题提供明确的答案。
从这个角度来看，问题不是绝对反对外交，而是确定让步的限度。与此同时，该报使用“叛国”等术语表明，这场争端已经超越了政策辩论，变成了政治忠诚度之争。